Case Comment Anjum Kadari & Anr Union of India & Ors

 Citation                :  2024 INSC 831 

 Date of judgment :  5 November 2024 

 Court                    :  Supreme Court Of India 

 Petitioner              :  Anjum Kadari & Anr 

 Respondent           :  Union of India & Ors. 

 Bench:                   : CJI D.Y. Chandrachud, Justice J.B. Pardiwala, and Justice Manoj Mishra 

 Facts 

 Uttar  Pradesh  Madarsa  Education  Act,  2004  was  presented  and  passed  for  the  sole  purpose  to  regulate  the  teachings  provided  by  the  islamic  seminaries  all  over  the  state.  This  statute  created  a  Madarsa  board  which  had  extensive  powers,  like  to  organize  examinations,  confer  degrees,  and  determine  curricula  and  affiliated  institutions.  The  act  was  enacted  to  modernize  the  outdated,  traditional  muslim  education  syllabus  with  NCERT  syllabus,  but  it  remained  centred  on  traditional Islamic disciplines such as Arabic, Urdu, Persian, Tibb, and Islamic Studies. 

 Oversight  of  the  Board  was  assigned  to  the  Minority  Welfare  Department,  and  its  membership  was  drawn  mainly  from  within  the  Muslim  community.  The  Act,  however,  conferred  upon  the  state  the  right  to  issue  the  Board  binding  directions,  including  the  ability  to  set  aside  its  determinations before designated courts. 

 In  2023,  a  wave  of  public  interest  litigations  swept  through  the  Allahabad  High  Court,  questioning  the  constitutional  legitimacy  of  the  Act  in  question.  Petitioners  contended  that  the  statute  infringed  the  secular  fabric,  the  equal  protection  of  the  laws,  and  the  fundamental  right  to  education  guaranteed  by  Articles  14,  21A,  and  28  of  the  Constitution.  In  a  momentous  ruling,  the  High  Court  pronounced  the  whole  Act  unconstitutional  and  a  nullity  from  the  moment  of  its  enactment.  The  bench  reasoned  that  by  financing  and  overseeing  the  imparting  of  religious  education  through  state  resources,  the  law  impermissibly  blurred  the  line  between  state  neutrality  and sectarian advantage, thereby corroding the bedrock of secular education .   

After  the  verdict  was  struck  down,  the  State  ordered  the  closure  of Madarsas  found  to  be  flouting  regulations  and  instructed  that  their  students  be  placed  in  regular  schools.  The  ruling  was  then  challenged  in  the  Supreme  Court,  which  overturned  the  High  Court  directive  and  granted  leave  to  appeal.  The  development  rekindled  a  country-wide  discussion  on  how  minority  rights  intersect  with  the  secular  framework  of  Indian  governance.  The  matter  ultimately  ended  the  speculation  about religion, education, and the extent of state intervention in private lives. 

 Issue Raised 

1. Does  the  Madarsa  Act  violate  the  constitutional  principle  of  secularism,  which  forms  part  of the basic structure? 
2. Whether  the  Act  infringes  Articles  14,  21A,  and  28  of  the  Constitution  by  enabling  state-funded religious instruction and unequal access to quality education. 
3. Whether   the  UP Legislature   was competent   to enact   such  legislation  under  Entry  25  of  List III in the Seventh Schedule. 
4. Whether  the   Board’s  power  to  confer  degrees  (e.g.,  Fazil,  Kamil) conflicts   with  the  University Grants Commission Act, 1956. 
5. Whether the   High  Court was   justified  in  striking  down the   entire  Act  instead  of  reading  down or severing the unconstitutional parts. 

 Contention 

 By Petitioners 

1. The  Act  enables  Madarsas  to  function  as  minority  educational  institutions  under  Article  30, balancing their minority character with State-regulated secular education. 
2. The  Act  fulfills  the  State’s  obligation  under  Article  21A  to ensure   quality education   for  all, including minority students. 
3. The  principles  of  secularism  do  not preclude   the  State from   recognizing  and  regulating  religious educational institutions imparting secular education. 
4. Striking  down  the  Act  would  harm over   12 lakh  students   currently  enrolled in  Madarsas  and create a regulatory vacuum.  
5. Article 28  only prohibits  “religious  instruction” in  institutions  wholly  maintained  by  state  funds, not in recognized but unaided institutions 
6. The  Madarsa  Board  incorporates  secular  subjects  like  Science,  English,  and  Mathematics  following NCERT guidelines 

 By Respondent 

1. The  Act  makes  religious  teaching  a  formal  part  of  the  system,  which  goes  against  the  secular spirit of the Constitution. 
2. Provisions  relating  to  Fazil  and  Kamil  degrees  conflict  with  the  UGC  Act,  exceeding  the  State legislature’s competence. 
3. Regulation  of  education  in  Madarsas  by  a  minority  welfare  department  discriminates  against students compared to those under general education departments. 
4. The  composition  of  the  Board,  which  reserves seats  only  for  Muslims,  violates Article  14 and fosters institutional bias.  
5. By  using  public  resources  to  regulate  religious  instruction,  the  State  violates  the  secular  character of governance. 
6. Sections  of  the  Act  infringe  Article  28,  which  prohibits  religious  instruction  in  state-funded institutions. 
7. The  Act  effectively  creates  a  segregated  educational  system  for  Muslim  students,  violating their dignity and equal opportunity. 

 Rationale 

 The  honorable  SC  reached  a  unanimous  verdict  that  the  entire  Madarsa  Act  need  not  be  struck  down, the doctrine of severability should be applied. 

 The  UP  Madarsa  Education  Act,  2004  is  constitutionally  valid,  except  for  the  provisions  allowing  the  Board  to  confer  higher  education  degrees  (Fazil  and  Kamil),  which  were  struck  down as outside the state legislature’s competence under Entry 66, List I under the UGC Act. 

 The  Madarsa  Act  does  not  violate  basic  structure  doctrine  as  for  violation,  specific  provisions  from  the  Constitution  are  to  be  shown  violated.  Further,  Madarsa  Act  is  a  regulatory  legislation which  seeks  to provide standards  for  quality  education. Also,  it  is within  legislative  competence  of the state under Entry 25, List III of the Constitution. 

 The  Court  acknowledged  that  secularism,  while  a  basic  structure  principle,  must  be  understood  in  its  Indian  context  as  a  principle  of  equal  respect  and  treatment  of  all  religions,  rather  than  strict  church-state  separation.  It  referenced  S.R.  Bommai  v.  Union  of  India    and  TMA  Pai  Foundation  v.  State of   Karnataka   holds   that  regulation  of  minority-run  institutions  does  not automatically   violate secularism. 

 Defects Of  Law 

1 .  The  Madarsa  Act  gave  some  unconstitutional  powers  to  the  Madarsa  Board  by  which  they  awarded  advanced  degrees  such  as  Fazil  and  Kamil .  However,  regulating  higher  education  standards  falls  completely  within  the  Union  List  Entry  66  and  is  governed  by  the  UGC  Act.  This  makes  the  Board’s  degree  providing  powers  unconstitutional.  The  Supreme  Court  rightly  held  that  a  state-created  body  cannot  intrude  into  academic  domains  exclusively  controlled  by  Parliament. 

2. Though  the  law  claims  to  be  regulatory,  in  reality  it  ends  up  supporting  theological  education  with  the  state’s  backing.  There’s  little  to  no  independent,  secular  oversight,  and  the  curriculum  leans  heavily  toward  religious  content.  This  gives  the  impression  that  the  state  is  indirectly  promoting  a  particular  religion,  which  raises  serious  questions  about  whether  the  Act  truly  upholds  the  constitutional  principle  of  neutrality.  It  brings  the  law  uncomfortably  close  to  violating Article 28 and undermining India’s secular framework. 
3. The  majority  of  the  Madarsa  Board  members  are  from  a  single  religious  community.  This  reflects  the  true  and  unfiltered  spirit  of  this  Board,  the  institutions  it  governs,  which  pose  severe  problems  in  representing  members  under  Articles  14  and  16.  The  provisions  that  empower  the  State  Government  to  interfere  with  or  override  the  Board’s  decisions  compromise  the  independence guaranteed to minority institutions under Article 30 b. 
4. The  aim  and  goal  were  to  modernise  Madarsa  education,  but  the  Act  fails  to  ensure  that  students  receive  learning  and  education  similar  to  other  students  of  various  institutions.  There  are no  mandatory rules  or specific  ways  to  measure  results that  guarantee  fairness  or  equality.  As  a  result,  students  may  be  left  with  education  that  is  neither  competitive  nor  recognised  beyond  religious  institutions,  raising  concerns  under  Article  21A  regarding  meaningful  access  to  quality  education. 
5. The  statute  contains  provisions  such  as  Section  28,  which  works  as  a  shield  for  the  Board’s  actions  from  judicial  scrutiny;  this  undermines  both  transparency  and  the  fundamental  right  to  seek  remedies  under  Article  32.  This  power  violates  the  basic  structure  of  administrative  law,  where public bodies must be answerable for their decisions. 

 Inference 

 Before  making  its  ruling  in  Anjum  Kadari  v.  Union  of  India,  the  Supreme  Court  gave  careful  consideration  to  the  balance  of  the  constitution.  It  tried  to  carefully  uphold  the  UP  Madarsa  Act  or  support  the  High  Court’s  vague  strike  down.  Instead,  the  Court  carefully  examined  the  law  to  the  very  last  detail,  upholding  what  was  constitutionally  valid,  and  any  provision  that  was  beyond  the  bounds  was  declared  unconstitutional,  particularly  those  that  dealt  with  the  power  to  grant  degrees.  It  also  disregarded  popular  pressure  and  the  dominant  narrative  that  called  for  a  ‘national ban’ on madrasas. 

 The  decision  by  the  court  reflects  its  views  related  to  religion  and  education,  as  over  12  lakh  students  depend  on  Madrasa  boards  in  India.  The  judgement  unearths  the  structural  flaws  in  the  act and also highlights the lack of parity with mainstream education. 

 Notably,  the  Court’s  decision  depicts  that  secularism  is  not  a  concrete  wall  between  religion  and  state,  but  it  is  a  principle  of  equal  respect  and  non-coercion.  In  line  with  the  conventional  Indian  constitutional  approach,  the  state  engages  with  religious  institutions,  but  not  favours  or  funds  religious instruction in a way that threatens neutrality. 

 Through  the  judgement,  the  Court  tried  to  protect  both  minority  rights  under  Article  30  and  secular  values  under  Article  28  without  letting  either  dominate.  As  lakhs  of  students  depend  on  these boards, a real fixation is required and not just theoretically, but practically, the Court noted. 

Furthermore,  it  ordered  that  the  State  should  revisit  the  Act  with two  goals:  first,  to  make  sure  that  Madarsa  students  get  the  same  quality  of  education  as  anyone  else;  second,  to  ensure  that  state involvement doesn’t turn into indirect religious endorsement. 

 Also,  to  make  the  Act  survive  the  future  course  of  actions,  the  Board  should  be  more  inclusive,  must have strict quality standards, and should mandatorily comply with the UGC framework. 

 Conclusively,  this  decision  is  not  just  about  the  Madarsa  Act,  but  it  also  determines  how  the  Indian  legal  system  navigates  the  tightrope  between  minority  protection  and  constitutional  equality.  As  India,  a  religiously  diverse  and  sensitive  country,  such  a  judgement  reiterates  that  regulation  of  religious  institutions  isn’t  off-limits,  but  it  has  to  be  done  with  clarity,  restraint,  and  an eye on both autonomy and accountability. 

 ______________________________________________________________________________ 

 Name – Ayush Pandey 

 College – Chhatrapati Shahu Ji Maharaj University, Kanpur, Uttar Pradesh.